Um ausreichend zahlende Mitglieder zu gewinnen, touren die Gründer seit Monaten durch Deutschland und erläutern ihre Projektidee: Die drei Akademiker – Urner und Langeslag sind Neurowissenschaftler, Eickenberg Chemiker – sind überzeugt, dass heutige Medienkonsumenten mit der Masse an schlechten Nachrichten überfordert sind. Angesichts der andauernden Krisen und Konflikte seien die Menschen gestresst, zynisch, hoffnungslos und hätten ein viel zu negatives Weltbild. Nach neurowissenschaftlichen Erkenntnissen führe das zu Passivität. Neue Erfahrungen hingegen veränderten die Wahrnehmung und aktivierten das Hirn. Für das Perspective-Daily-Team steht fest: Inspirierende, lösungsorientierte Inhalte steigern Interesse und Handlungsbereitschaft der Menschen und sind damit letztlich der Schlüssel, um die Gesellschaft zum Positiven zu verändern.

Eine These, mit der der Auftrag des Journalismus einen fast missionarischen Touch erhält – weg von der nur übermittelnden, also „medialen“ Funktion hin zu einer aktiven Rolle. Und das in einer Zeit, in der sich der öffentliche Diskurs um die Frage dreht, ob Medien nicht aus Gründen der political correctness gerade viel zu viel verschweigen. In der Journalistinnen und Journalisten dem Vorwurf ausgesetzt sind, dass sie nicht „berichten, was ist“.

Um jede Instrumentalisierung zu verhindern, setzt das Perspective-Daily-Team auf journalistische Sorgfalt, wissenschaftliche Kriterien und den Diskurs der Community. Das Autorenteam, betonen sie, bestehe aus Experten, die sowohl einen fachlichen als auch einen journalistischen Hintergrund hätten und „idealerweise selbst bei der Forschung über ihr Themengebiet mitgemacht haben“. Die Gefahr des Tunnelblicks halten sie für beherrschbar. „Als Wissenschaftler kommt man auch nicht damit durch, Gegenargumente einfach wegzulassen, weil man ständig von anderen Experten kritisiert wird“, sagt Han Langeslag. Fehler würden transparent besprochen und korrigiert. Nicht zuletzt solle die Community als Korrektiv dienen, da sämtliche Quellen in den Artikeln genannt würden.

Nur eine von vielen Facetten

Einen Sinneswandel in der Gesellschaft erkennt auch Stephan Weichert. „Es entspricht einem allgemeinen Wunsch der Bevölkerung, auch bitte mal über Lösungswege zu diskutieren und nicht immer nur alles schlechtzureden“, sagt Weichert, der sich als Professor für Journalismus und Kommunikationswissenschaft vor allem mit dem digitalen Medienwandel beschäftigt. Dieses Ansinnen sei auch völlig legitim – doch könne der konstruktive Journalismus nur eine von mehreren Facetten sein.

Als Alleinstellungsmerkmal hält Weichert den Ansatz zumindest hierzulande für nicht tragfähig – zumal das Konzept eher eine Frage der Haltung als der Darstellung sei. Hinzu kommt, dass die Idee keinesfalls neu ist. Bereits in den 80er Jahren, so Weichert, habe sich der sogenannte „solutions journalism“ in den USA entwickelt.

„Wir sagen nicht, das ist der perfekte und einzige Journalismus“, räumt Bernhard Eickenberg ein. Gerade tagesaktuelle Themen könne und wolle man nicht abdecken. „Wir machen einen kleinen Ausschnitt, der eine Marktnische füllen soll.“ Die drei Gründer sehen in Deutschland Nachholbedarf bei der Verbreitung konstruktiver Medieninhalte. Während sich in Ländern wie Großbritannien, den Niederlanden oder Dänemark einige ausschließlich konstruktiv arbeitende Redaktionen etabliert haben, hält sich die Euphorie hierzulande in Grenzen. Zwar haben etliche Redaktionen diesen Weg schon lange im Blick, betrachten ihn aber ähnlich wie Stephan Weichert als eine Herangehensweise unter vielen. So bringen überregionale Medien wie Zeit, taz, Geo, Brand Eins oder Spiegel Online schon seit Jahren immer mal wieder Beiträge, die einen optimistischeren, zukunftsweisenden Blickwinkel einnehmen. Mit Enorm startete 2010 gar eine Zeitschrift, die sich auf nachhaltiges Wirtschaften spezialisiert hat.

Wie der niederländische De Correspondent zielen Langeslag, Eickenberg und Urner aber noch mehr auf Interaktion ab. „Wir wollen eine Diskussion anstoßen, das ist das Ziel des Mediums“, sagt Bernhard Eickenberg. „Wir denken, dass Journalismus nicht nur ein Werkzeug ist, um diese Diskussion zu führen, sondern dass er Teil der Diskussion ist.“ Um mit ihrer Zielgruppe in die Debatte einzusteigen, wollen die Akademiker eine Online-Community aus mindestens 12 000 zahlenden Mitgliedern aufbauen (Jahresbeitrag 42 Euro). Täglich soll es einen neuen Beitrag auf perspective-daily.de geben, der diskutiert und im Netz auch mit befreundeten Nichtabonnenten geteilt werden kann.

Starten soll das Magazin noch in diesem Frühjahr. Allerdings hakt das Einwerben von Mitgliedern: Das Crowdfunding lief im Januar zunächst schleppend an und musste um fünf Wochen bis Ende März verlängert werden. Zu Redaktionsschluss waren von den angestrebten 12 000 Mitgliedern 8 816 an Bord (Stand: 7. März). Zu diesem Zeitpunkt war auch noch nicht bekannt, wie die Website aussehen soll. Nicht mal Beispielartikel gibt es – was das Crowdfunding sicher erschwert. „Die Interaktivität und die Diskussion zwischen den Mitgliedern können wir jetzt noch nicht umsetzen“, verteidigt Han Langeslag die Katze-im-Sack-Strategie. Zudem lasse sich die thematische Breite mit zwei oder drei Beispieltexten nicht abdecken. 

Auch wenn vieles noch nebulös wirkt: Fest steht, dass sich sämtliche Artikel der Frage „Wie kann es weitergehen?“ widmen werden. Für Eickenberg soll sie „wie ein Dachgedanke über dem gesamten Konstrukt der Redaktion sitzen“. Dabei betonen die Jungunternehmer, dass es ihnen nicht um Ausschnitte oder gar unkritischen Wohlfühljournalismus gehe. Und auch in die Schublade elitärer Wissenschaftszirkel wollen sie nicht gesteckt werden. Das Weltverbessern solle vielmehr Spaß machen – „Impact“ statt Elfenbeinturm, multimediales Storytelling statt langweiliger Essays und zwischendrin auch mal ein Quiz zur Überprüfung der eigenen Vorurteile.

Journalismusprofessor Stephan Weichert ist skeptischer: Da sie keine Journalisten seien, wüssten die Perspective-Daily-Gründer wohl kaum, wie die Medienbranche funktioniert (siehe auch Kasten links unten). Zudem brauche man „gigantische Netzwerke, um so ein Medium überhaupt aufzuziehen“. Selbst bei den Krautreportern – dem 2014 mit viel Hintergrundrauschen gestarteten Onlinemagazin für unabhängigen Journalismus – habe das nur bedingt geklappt. Obwohl die Macher sensationell vernetzt gewesen seien.

Trotz aller Einwände begrüßt Medienwissenschaftler Weichert das Projekt als „interessante Komponente“ und wünscht dem Münsteraner Trio spannende Erfahrungen. Denn dass der Journalismus sich in seiner Gesamtheit verändern muss, sei klar: „Sonst verfestigt sich der Eindruck, dass die Berichterstattung an den Ängsten und Bedürfnissen der Bevölkerung vorbeigeht. Und das ist gefährlich.“

Derzeit kribbelt es in der Medienbranche. Zahlreiche mutige Projekte, Start-ups und Netzwerke versuchen, die Menschen dort abzuholen, wo sie sind – mit persönlichen Textempfehlungen, Nutzern als Auftraggebern oder speziellen Jugendangeboten. Vielleicht kann auch Perspective Daily seine Nische finden.||

Anna von Garmissen

JOURNAL 2/16